Chernobyl versus Fukushima

We horen en lezen verschillende rampscenario's over de nucleaire centrales in Japan. Sommige bronnen zeggen dat het meevalt, anderen zeggen dat het al een ramp is, maar nog niet wordt toegegeven. Wat weten wij er zelf van? Niet veel, daarom is het aangewezen om eens bij experten langs te gaan. Wat schrijven bijvoorbeeld de Russische wetenschappers over de ramp, met hun expertise van Chernobyl in hun achterhoofd.

 Yevgeny Velikhov van het Kurchatovsly instituut think tank, zegt dat de Fukushima centrale nooit een ramp kan veroorzaken zoals in chernobyl. De fukushimacentrale is een centrale met een water gekoelde reactor. Hij geeft geen uitleg over hoe de centrale er nu voorstaat, want daarvoor heeft hij te weinig technische informatie, zegt hij. Wel kan hij vertellen dat deze centrale nooit een ramp zoals in Chernobyl kan veroorzaken, omdat er geen graphite in de central zit. Het coolingsysteem in de reactor is volledig weggevallen door de aardbeving, die de electriciteit volledig afgekoppeld heeft. Hierdoor begon de reactor te verhitten.

yaroslav Shtrombach, collega van Yevgeny in Kurchatovsly instituut, zegt dat dat een zeer onaangename samenloop van omstandigheden is. "Toch denk ik dat de schade gelimiteerd zal blijven tot de sitio van de centrale, een catastrofe op grote schaal kan deze central niet veroorzaken, uiteraard moeten er wel professionele maatregelen genomen worden."

Zij leggen uit dat in de Fukushima centrale BWR reactors worden gebruikt. Deze worden met water onder druk gekoeld. In Rusland en ook in Chernobyl, werken de centrales met andere technologie. Daarom kan men nooit de ramp van Chernobyl vergelijken met een ramp in Japan. Een BWR centrale reageert totaal verschillend dan de centrales in Chernobyl die werkten met grafiet. "Men kan wel de toestand in Japan nu vergelijken met de ramp in de Verenigde staten in 1979 in de Three Mile centrale. Dit incident was de grootste op Amerikaanse bodem uit de privé nucleaire geschiedenis. Er kwamen toen 481 PBq vrij (13 milj. curies) hoewel er veel minder gevaarlijke GBq vrijkwamen van het levensbedreigende iodine 131 die in Chernobyl met een letale hoge waarde vrijkwamen.

Het verschil tussen de twee reactoren ligt hem in het koelsysteem. De BWR in Japan staat voor: boiled water reactor. De PBR van Chernobyl is de Pebble bed reactor, of een reactor met carbon, graffiet en gas koelend. Pebbles zijn ronde brandstofelementen, zoals kolen, en ze bestaan ook uit carbon. Zij worden gekoeld door een innert gas zoals helium, nitrogen en koolstofdioxide. In een juiste en doordacht design zijn ze minder bevuilend dan de watergekoelde reactoren. Het koelingsgas dat innert is, vermengd zich niet met de zuurstof of andere omgevingselementen, terwijl water dat wel doet. De nieuwste reactoren worden daarop gebaseerd, zoals in Zuid Afrika (2010), China de HTR-10. De verbeterde technologie werd in Duitsland ontwikkeld, in samenwerking met het MIT, Universiteit van Californie, Zuid Afrika, General Atomics, Huaneng, een Chinese firma en Romawa BV, een Nederlandse technologische firma. Ze leerden uit de ramp van Chernobyl dat men vooral het koelingssysteem van de kolen moest verbeteren. Als dat begint te verhitten, is er geen houden aan. Terwijl dat met BWR reactoren nog altijd makkelijker is.

Een BWR reactor gebruikt gedemineraliseerd water. De hitte (en hierdoor de energie) wordt opgewekt door de nucleaire fusie in de kern van de reactor. Dit brengt het water aan de kook, zodat er stoom vrijkomt die kan gebruikt worden als aandrijfkracht van een turbine. Daarna loopt het condentiewater (de afgekoelde stoom) terug als vloeibaar water. Dit water gaat dan weer terug naar de reactorkern, een gesloten circuit. 

De damp heeft een temperatuur van ongeveer 285 graden Celsius.

bron: wikipedia, pravda, Physforum.